Retour vers l'accueil
pub
 
 
 
 
arrondi gauche imprimer    Conseiller l\'article à un ami arrondi droit
 

 

 
 
voir les images
voir vos commentaires
onglet
 
Un film de Peter Jackson
Durée 3h
Sortie en France 14/12/2005

Avec
Naomi Watts (Ann Darrow)
Jack Black (Carl Denham)
Adrien Brody (Jack Driscoll)
Andy Serkis (King Kong)
Thomas Kretschmann ( Englehorn)
Colin Hanks (Preston)
Kyle Chandler (Bruce Baxter)
Jamie Bell (Jimmy)
Evan Parke (Hayes)
John Sumner (Herb)

Scénario Peter Jackson - Fran Walsh - Philippa Boyens
Musique James Newton Howard
Production Universal Pictures
Distribution UIP





votez Chroni au Weborama
Votez Chroni !
hotspot

Cette oeuvre a été notée 2

King Kong
 
Long et fatiguant
 

18/12/2005
voir les images
Acheter le filmAchetez che Amazon.fr
Mon dieu que c’est long, mon dieu que c’est fatigant ces scènes qui n’en finissent plus et ces effets spéciaux dans tous les sens. Donc les trois heures sont vraiment dures à supporter, et on aurait pu se passer d’une bonne heure sans en souffrir plus que cela. La bonne nouvelle c’est aussi que je reste grand fan de la version originale de 1933, que j’ai vu au moins vingt fois. L’autre confirmation c’est que le remake de 1976 reste de loin le navet intégral. On a donc une version actuelle qui bénéficie de pas mal de défauts, mais aussi de quelques qualités.

Looooooooooooooooonnng

Allez soyons rapides et efficaces avec un blockbuster pareil. Les défauts : c’est long, mais je l’ai déjà dit, les combats aussi bénéficient de cette temporisation insupportable (quinze minutes de fight Jurassic Park c’est trop !), les dialogues sont encore signés de Morphéus (merci à lui), certains personnages ont l’air d’être important puis sont inexplicablement escamotés (notamment le mignon Billy Elliott), donc ils auraient peut-être du récupérer quelques rushs et virer quelques images de synthèse à la place, je suppose que c’est une réminiscence du Seigneur des Anneaux mais le réalisateur n’avait vraiment pas besoin de faire de ses indigènes des Orques, vraiment non ce n’était pas nécessaire, et puis les bestioles aussi, ça en fait beaucoup etc.

Vive les effets spéciaux

Et les qualités qui résident comme bien souvent dans des effets spéciaux et des décors à couper le souffle. Ca pullule de bestioles bizarres et brillamment animées, modélisées, texturées et tout ce que vous voulez (en voilà !). Mais le summum, ce sont réellement les effets spéciaux déployés pour l’animation de King Kong, qui est d’une rare perfection. Evidemment à trop en montrer, on finit par voir quelques couacs, mais dans l’ensemble c’est bluffant. Il faut noter aussi quelques notes d’humour disséminées ça et là qui sont assez bien intégrées et viennent donner un peu d’air, à une réalisation dans l’ensemble anaérobique (si si). Ah oui y’a ça aussi : Naomi Watts ressemble trop trop trop à Nicole Kidman, il faut faire quelque chose là. Même tronche, coiffure, bouche, diction ou même composition, je suis resté perplexe tout le film.

Sinon on retrouve en gros le scénario original avec quelques adaptations assez malvenues, mais aussi d’autres sympathiques (très contemporaines) et dont on se doutait, comme de la complicité et amitié renforcées entre le singe et sa Belle.

A ne pas manquer, une partouze de brontosaures, on ne sait plus à qui appartient le cou ou la grosse papatte… concept assez troublant mais intéressant.

Bah rien de très original ou marquant, mais un bon divertissement avec quelques rappels bien chouettes à la version de 1933, et une thune folle qui dégueule manifestement à chaque plan du film. Mais c’est long, putain que c’est long.

Une chose décevante, la toute fin du film aurait pu rattraper un peu les choses en proposant une fin dramatique et grinçante, mais non, finalement la convention l’emporte. J’espère que vous serez d’accord avec moi, ça n’aurait pas été tellement mieux si elle l’avait fait ?

:: Le blog de Matoo ::


.::Matoo
   
imprimer | conseillez l'article à un ami|
Vos commentaires
Ajoutez votre commentaire

Dred a écrit le 22/12/2005 à 17h08.  Commentaire 16144, Visiteur 4563
Je ne suis pas du tout dacor avec la critique, et je trouve cela facile que King Kong est long...
bah oui forcement 3h10 c long, mais pas kan c bon, et la en locurance se flim est génial...
Je trouve également que les critiques du site manque cruellemnt de profésionalisme et qu'ils n'ya pas (ou peut) d'argumentation, car dire " c nul, j'aime pas, c long" ne releve pas de l'exploit...
Enfin au moin, ma soeur de 8 ans elle, a parfaitement compris... merci

Illya a écrit le 23/12/2005 à 09h13.  Commentaire 16147, Visiteur 4566
Mouais, moi j'aurai plutôt tendance à être d'accord avec Matoo.

On ne fait pas un film avec pour seul objectif de faire
plus spéctaculaire, plus grand, plus beau. Là,
c'est de la pure sur-enchère de visuel; pour moi c'est
un foirage, y a pas besoin de prendre 3h pour massacrer un classique qui n'avait rien demandé...
Qu'est-ce qu'on s'en fout de savoir que le réalisateur
sait bien faire les effets spéciaux, si au moins, on avait
cette espèce d'atmosphère zoo-érotique du premier, mais là rien... Autant allez voir Doom, là au moins on sait pourquoi ya pas de scénario...

Ryokan a écrit le 29/12/2005 à 15h32.  Commentaire 16203, Visiteur 4594
Sa longueur ne peut être le seul élément à prendre en compte pour noter ce film. Certes certains passages mériteraient d’être raccourcis, leurs longueurs gâchant parfois des émotions qui devaient s’en dégager, certes des incohérences mériteraient d’être corrigées, mais que dire de ce film si ce n’est qu’un admirable chef d’œuvre ! Il y a des millions oui, mais des millions utilisés admirablement, recréant un univers riche, beau et émouvant, des scènes d’action mémorables et un King Kong plus que convaincant, un King Kong qui émeut. Les personnages qui gravitent autour de la « Bête », dont Ann Darrow, sont incarnés par des acteurs plein de talents et touchants. Peter Jackson a réussi a faire de King Kong une œuvre personnelle, où actions et réflexions s’entremêlent dans une atmosphère puissante et envoûtante, une ode à l’imagination et à la bêtise des hommes.

Estonius a écrit le 13/01/2006 à 09h33.  Commentaire 16507, Visiteur 4677
John Guillermin avait dans sa version de 1975 compris le caractère érotique du mythe. (Ah cette scène ou le singe dénude un sein de Jessica lange) On ne peut pas en dire autant de cette version qui n'est un mélange extrêmement lourd d'effets spéciaux (remarquables) de puritanisme revendiqué (la scène stupide ou l'héroïne refuse d'aller travailler dans une boite de strip tease est lamentable, celle ou un producteur réclame du sexe l'est encore plus) et de manque de rigueur dans le scénario (qu'on nous explique le personnage du capitaine, constamment imprévisible) et dans le script (bravo pour la nuisette de l'héroïne, indéchirable, infroissable et qui ne dévoile jamais un bout de seins.... Sinon toutes les scènes sont trop longues, tout est à l'image de l'acteur jouant le réalisateur ... trop lourd voir lourdingue...

King kong a écrit le 15/01/2006 à 01h21.  Commentaire 16531, Visiteur 4685
Le Film déchire trooop! J suis Fan de s film

Une fan... a écrit le 16/01/2006 à 13h14.  Commentaire 16540, Visiteur 4690
g vraiment aimée ce film et je compte bien l'acheter !
éje ne trouve pas du tout qu'il est trop long je le trouve plutôt fantastique et surtout très émouvant !(j'ai pleuré toute les larmes de mon corp a la fin !) franchement cétait un moment génial !

Ajoutez votre commentaire

   
©Chroniscope : 2000-2017
Conception/design : Jean Bernard | Programmation PHP/Mysql : Fabien Marry | Articles : Sophie | Martin | Anne | Sébastien | Jean | Fabien | Oli | Dan | Samuel | Virae | Antoine
Les avis exprimés sur le site n'engagent que leur(s) auteur(s) | Mentions légales

Valid HTML 4.01! Valid CSS! Level A conformance icon, 
          W3C-WAI Web Content Accessibility Guidelines 1.0
Hit Parade Positionnement et Statistiques Gratuites